Kysymys:
Miksi SpaceX ei käytä Crew Dragonia CRS-tehtäviin sen testaamiseksi?
neelsg
2015-05-28 14:58:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

SpaceX: llä on Dragon 1 (Cargo) ja Dragon 2 (Crew). Se esitteli Dragon 2: n noin vuosi sitten (30. toukokuuta 2014). Lohikäärme 2 on radikaali muutos Lohikäärme 1: een verrattuna, ja siinä on monia osia, joita ei ole testattu.

Luulisin, että paras tapa testata Lohikäärme 2 ihmislennolle olisi aloittaa sen käyttäminen rahtitehtävissä. Lohikäärme 2: ssa on paljon näkökohtia, joita voitaisiin testata lastitehtävissä, ja jotka olisivat hyödyllisiä suunnittelun optimaalisuuden varmistamiseksi. Joitakin asioita, jotka mielestäni voidaan testata, ovat:

  1. Aerodynamiikka ja lämpösuojus paluuseen
  2. Laskuvarjolaskut
  3. Elektroniikka, ohjelmistot ja muut alaosat -systeemit
  4. Telakointimekanismi ISS: ään
  5. SuperDraco-moottorit avaruusolosuhteissa
  6. Elintukijärjestelmät
  7. Kaikkien käytettyjen komponenttien yleinen luotettavuus

SpaceX näyttää mieluummin kokeilevan enemmän ja testaamaan nykyisiä tehtäviä. Koska he tekevät jo täydennystehtäviä, miksi ei testata Dragon 2: ta noissa tehtävissä?

Kaksi vastused:
geoffc
2015-05-28 17:40:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ISS: ssä on 3 erilaista telakointiporttia. Suurin osa niistä näkyy tässä kuvassa kysymyksestä: Tarvitseeko ISS lisää telakointiportteja?

enter image description here

Satama, johon sukkula on siinä kuvassa on PMA (paineistettu parittelusovitin), ja sitä päivitetään kesäkuussa 2015, kun SpaceX Dragon CRS-7 -tehtävä toimittaa LIDS-sovittimen PMA: lle. Tässä kaupallisen miehistön ajoneuvot telakoituvat. (Kolmas satamatyyppi on Venäjän segmentillä, jossa Progress, Soyuz ja ATV telakoituvat.) Miehistö käyttää PMA: ta, koska se voi telakoitua yksin ja lähteä yksin nopeasti. CBM-laiturin lähtöaika vie liian kauan hätätilanteessa.

CBM-satamien leveys on suurempi kuin PMA-satamien, joten suurempaa lastia voidaan siirtää yhtenä kappaleena, minkä vuoksi se oli edullinen rahdille. / p>

Miehistön ja rahtiajoneuvojen fyysinen ero on siis melko suuri.

Miehistön ominaisuuksien testaamiseksi rahtilennolla vaaditaan kolmas kokoonpano, suurin osa miehistön ominaisuuksista, mutta erilainen telakointisatama.

Joten jos ymmärrän oikein, telakointiaseman päivittämisen jälkeen kesäkuussa 2015 he käyttävät todennäköisemmin Dragon 2: ta?
@neelsg Se riippuu. Heidän täytyy viimeistellä miehistöajoneuvo, kilpailla CRS-2: sta, työskennellä BRF / MCT: n parissa. Ajattelen, että kolmas Dragon-kokoonpano vain testausta varten ei todennäköisesti ole jotain, jonka he haluavat ottaa.
Hobbes
2015-05-28 16:23:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Epäilen, että TPJ-sopimus määrittelee Dragon 1: n käytön, mikä yksinään sulkisi pois Dragon 2: n käytön.

CRS: ään on yksi fyysinen ero: Dragon 2: lla on pienempi luukku kuin Dragonilla 1, joten osa lastista ei mahdu Dragon 2: een.

SpaceX: n on tehtävä vähintään yksi lento CRS-ohjelman ulkopuolella voidakseen saada Dragon 2: n. Telakointimekanismi on uusi ja Dragon 2 pystyy automaattinen telakointi (Dragon 1 laitetaan sen sijaan, ts. se lentää pisteeseen lähellä asemaa, ja robottivarsi siirtää lohikäärme telakointiasemaansa).

Luulisin, että NASA olisi jonkin verran joustava sopimuksen tässä kohdassa, koska se tarkoittaa, että alus, johon he lähettävät astronauttinsa, testataan paremmin.
@neelsg Nämä ovat julkisia sopimuksia, joista puhumme täällä. Joustavuus ei ole heidän tunnettua muotoaan.


ⓘ
Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...