Ilmeinen huomautus: BFS ei ole tällä hetkellä täysin todellinen, ja mitä The Public tietää siitä, on vielä vähemmän rajoitettua kuin mitä suunnittelussa on viimeistelty. Luulen, että sanon, että osa tästä saattaa kuulostaa typerältä, mutta väitän, että se ei ole minun syytäni.

Ensimmäinen kysymys:

Perustuen tiedämme ITS: stä siinä olevasta videosta, BFS integroidaan pystysuoraan BFR: ään nostamalla se nenästä nosturilla. Joten kyllä, BFS pystyy ilmeisesti käsittelemään jännitystä yhden painovoiman alla. (Sama nosturi on BFS-videossa, joten en ole nähnyt mitään viitteitä siitä, että vertikaaliset integraatio-suunnitelmat olisivat muuttuneet).

Menen jopa vielä pidemmälle ja sanon en ole tietoinen mistään nyrkkisäännöstä, joka ilmaisisi toisin ilmailu- ja avaruusteollisuuden rakenteille. Metallirakenteet ovat yleensä kunnossa sekä jännityksessä että puristuksessa; komposiitit riippuvat enemmän erityisestä mielestäni. Vaikka rakenne ei pärjää yhtä hyvin, odotan, että G-kuormat nousevat vähintään 3 aksiaaliseen G: hen, joten 1 tai vähemmän G-jännitys ei vaikuta kohtuuttomalta.

Jos ei ollut totta, teet jo alukseen ei-triviaalisia muutoksia, joten skenaariossasi ei ole syytä uskoa, ettet voinut vahvistaa rakennetta jollain tavalla.

Toinen kysymys:

Pohjimmiltaan kaikki mitä tiedämme BFS: stä on, että se on suunniteltu uudelleenkäytettäväksi avaruusalukseksi. SpaceX: n tavoitteena on pystyä käyttämään niitä muun muassa lentokoneiden sijasta. Puhut tuloja tuottavan omaisuuden uhraamisesta.

En usko, että voimme kohtuudella uskoa, että molemmat ovat BE: n SpaceFX: n näkemät BFS: t ja että sen poistaminen käytöstä olisi halvempaa. ja jätä se avaruuteen sen sijaan, että sillä olisi sama määrä tilavuutta ja tukijärjestelmiä kuin lastilla.

Kaiken kaikkiaan en ole tietoinen märkäpajoista, jotka olisi suunniteltu sellaiseen, jota oli jo tarkoitus käyttää uudelleen. Kaikki, mitä olen koskaan kuullut, olivat yrityksiä kierrättää säiliöitä / vaiheita, jotka muuten menisivät hukkaan.