Kysymys:
Miksi Apollo 11 tarvitsi jonkun jäämään kuun kiertoradalle?
Joe
2013-08-16 22:28:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kun Neil Armstrong ja Buzz Aldrin laskeutuivat kuuhun Lunar Module: ssä, Michael Collins pysyi kuun kiertoradalla Command Module: ssä.

Miksi he tarvitsivat jonkun jäämään taakse?

Tässä vaiheessa kohtaamiset ja telakointi kiertoradalla olevan miehittämättömän avaruusaluksen kanssa oli jo tehty. Oliko siellä jotain muuta, mihin he tarvitsivat jonkun siellä?

Viestien välittäminen takaisin operaation hallintaan, vain kaksi kaveria mahtui LM: ään jne.
Mitä tarkoitat "viestien välittämisellä"? Pitäisikö Collinsin tehdä jotain, jotta tehtävänvalvonta voisi kommunikoida pinnalla olevien kavereiden kanssa?
No, haluaisit *, että joku pystyy potkimaan tietokonetta, jos se ei toimi.
Varana? Jos joko Armstrong tai Aldrin sairastuisivat jne., Collins voisi ottaa paikkansa.
@Gnubie ei, CMP: llä ei ollut asianmukaista koulutusta korvaamaan CDR: ää tai LMP: tä.
Kolme vastused:
#1
+48
Deer Hunter
2013-08-16 23:33:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tämä johtuu useista vaatimuksista ja rajoituksista:

  • miehistön koko vahvistettiin kolmeen astronauttiin hyvin aikaisin (28. – 29. heinäkuuta 1960 suuri suunnittelukonferenssi).

    [Avaruustyöryhmän] "Richard S. Johnston esitti kolme vaatimusta:" paita-hihainen "ympäristö, kolmen miehen miehistö ja säteilysuojelu. Hän keskusteli miehistön tarve turvalliseen ympäristöön ja ilmakehän hallintaan. " ( lähde)

  • Tehtäväsuunnittelu siirtyi Lunar-Orbit Rendezvous -kierrokselle ( John Houboltin työn ansiosta) ja Lunar Excursion Module voi olla massabudjetti vain kahdelle astronautille .

    "Vuoden 1961 loppuun mennessä vasta nimetty Manned Spacecraft Center oli käytännössä kääntyi kuun kiertoradalla tapahtuvaan kohtaamisideoon. Gilruth, Faget ja muut Apollo-suunnittelijat myönsivät, että tällä lähestymistavalla oli haittoja: onnistunut tapaaminen äidin kanssa, virheen jälkeen kuun pinnan jättäminen oli ehdottoman välttämätöntä, ja vain kaksi miehistön kolmesta jäsenestä pystyisi laskeutumaan kuuhun. " ( lähde)

  • Telakointiargumentti ei todellakaan ole pätevä koska CSM: n Apollo Guidance Computer (AGC) voisi vastaanottaa komentoja suoraan Mission Controlilta ja siten ylläpitää telakointiin vaadittavaa kiinteää asennetta ilman kuun moduulimiehistön väliintuloa. ( luin sen jonnekin käsikirjoista - katso http://www.ibiblio.org/apollo/links.html, katso myös Grummanin kirjeet ASPO: lle täällä)

  • Apollo-ohjelman yleinen oppi kuitenkin riippui miehistön jäsenten käyttämisestä tietokoneiden varmuuskopioina . Jos tietokoneet tai tietoliikenne epäonnistuvat, komentomoduulin pilotti on avain operaation onnistumiseen. (Sekstantti, diasääntö, lyijykynä ja paperi toimitettiin manuaalista navigointia varten).

    "Shea ja hänen henkilökuntansa tarkastelivat näitä tutkimuksia ja esittivät tulokset muulle miehitetylle avaruuslento-organisaatiolle lokakuun alussa [1962]. Urakoitsijat olivat yhtä mieltä siitä, että joko kahden miehen suoralento tai maan kiertoradalla tapaaminen oli mahdollista, mutta molemmat olivat vähemmän houkuttelevia kuin kuun tapaamiset, koska tehtävän onnistumisen todennäköisyys oli pienempi , ensimmäinen lasku oli myöhemmin ja kehityksen monimutkaisuus suurempi. Äänestys oli edelleen kolmen miehen, -tapahtumapaikka . " ( lähde)

Joten vastaus on enemmän tai vähemmän: he päättivät lähettää 3 henkilöä. Suunnitteli sitten laitteet. Heidän suunnittelemansa laitteet sopivat vain 2 ihmiselle, mutta siihen mennessä päätös oli tehty. Plus vähän "Hei koska hän ei mahdu LEM: ään, hän voi ainakin olla varmuuskopio PC: lle"? Ymmärsinkö oikein? Järkeä, kun ajattelet sitä.
@Shane He todennäköisesti olisivat voineet suunnitella LM: n sopivaksi kolmelle ihmiselle, mutta sen olisi pitänyt olla huomattavasti suurempi (ja siten myös painavampi). Kaikki ihmisen kulutustarvikkeet skaalautuisivat lineaarisesti miehistön jäsenten määrän kanssa, kun taas elektroniikan kulutusosat (jäähdytysvesi, paristot jne.) Eivät välttämättä tekisi niin. Pinta-ala ja siten ihomateriaalien paino skaalautuvat ensimmäisen asteen likiarvoon toisen tai kolmannen asteen eksponentiaalisesti paineastian tilavuuden mukaan. He päätyivät työntämään Saturn V: n rajoja; mikä tahansa lisäaluksen massa olisi todennäköisesti merkinnyt vähemmän hyötykuormaa.
#2
+10
Innovine
2016-09-23 17:29:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Edellä mainittujen vastausten lisäksi CSM: n kolmas miehistö teki LM: n visuaaliset tarkastukset erotuksen jälkeen ennen laskeutumista, valokuvausvelvollisuutta, säännöllistä polttokennojen puhdistamista, LM: n viestien uudelleenmäärittelyä ja välittämistä operaation ohjaukseen ja alustan suuntauksiin. Jotkut näistä voivat olla mahdollisia maasta.

Luulen myös, että oli mukava saada kaveri aluksella vain siinä tapauksessa, että jokin epäonnistuminen johtaisi asenteen tai viestinnän (ja hallinnan) menetykseen. ). Se ei ole vain tietokoneen varmuuskopiointi. Esimerkiksi mekaaninen vika, kuten jokin kaasuvuoto, voi työntää CSM: n pois asennosta ja kardaanilukon kautta. Se voi olla helposti korjattavissa aluksella olevan kaverin toimesta, mutta aiheuttaa kuitenkin suuria ongelmia korjattavaksi maasta, jos tiedonsiirto katoaa, ja se voi estää LM: ää telakoimasta ja tappamaan kaikki.

Pelkkä nokkiminen, mutta "ylhäällä" ei ole todellista merkitystä ympäristössä, joka järjestää vastaukset äänillä eikä ajallisesti ... Paitsi ehkä, jos haluat antaa vähiten äänestetyn vastauksen ...
Ehkä tunnistan, että äänestystulokset korreloivat liian nopeasti siihen, kuinka nopeasti joku lähettää vastauksen.
#3
+9
Thomas Tarrants
2013-08-16 22:30:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jos Landerilla oli ongelmia, CSM: n oli pystyttävä ottamaan huomioon epätavalliset telakointitilanteet. Toki, he olivat tehneet miehittämätöntä telakointia aikaisemmin, mutta CSM: n tietokone ei ollut aivan mahtava nykypäivän standardien mukaan.

Joten hänen tehtävänsä oli vain telakointia? (Ei kuulosta siltä, ​​että minimoisin sen - telakointi CSM: llä oli kriittinen.)
Kun otetaan huomioon Deer Hunterin [vastaus] (http://space.stackexchange.com/a/1305/406), olisi hyödyllistä, jos annat lähteet vaatimuksellesi. Erityisesti se kuulostaa telakoitavalta _ ei_ syy. (Ja tämä on yleisempi neuvo, parhaat vastaukset menevät todennäköisesti yksityiskohtaisemmin kuin tämä vastaus. Koska viesti on, kommentti on pikemminkin kommentin kuin vastauksen muoto.)
@JonEricson Deer Hunterin vastauksessa oleva lause "miehistön jäsenet tietokoneiden varmuuskopiona" on vähättelyä. Jopa maahallinnan lähettämien komentojen avulla nämä avaruusalukset eivät olleet läheskään täysin hallittavissa tietokoneella. Silloin telakointi oli vielä melko uutta. Telakointia kuun kiertoradalla pidettiin hulluna. Telakointi ei ollut * yksinomainen syy. Mutta onnistuneiden telakointiliikkeiden varmistaminen oli keskeinen kysymys. 1960-luvun asiakirjoissa astronautit viittasivat tarpeettomiksi komponenteiksi - monet avaruudessa tapahtuneet tapaukset, jotka vaativat astronautteja niiden ratkaisemiseksi, kertoivat meille toisin.
@ernestopheles: Kommenttini tarkoituksena ei ollut kiistää vastauksen oikeellisuutta, vaan huomauttaa, että tämä vastaus tarvitsee enemmän tukea (kuten mainitsemasi asiakirjat). Kumpikin vastaus näyttää mahdolliselta, mutta toisen vastauksen valossa tämä viesti tuntuu paljaalta.
Ehkä ihmisen irtisanomiseksi? Okei, joten Armstrong ja Aldrin nimetään LEM-miehistöön takaisin miehistön valintaprosessista, mutta entä jos yksi heistä sairastuu todella pahaan kylmään matkalla Kuuhun? Collins vaihtaa rooleja kenenkään kanssa, joka sairastui ja laskeutuu Kuuhun. Ihmettelen, olisiko samanlainen logiikka kuin kahden miehistön sijoittaminen LEM: ään - ehdollisuus sitä vastaan, että yksi tulee työkyvyttömäksi kuussa ollessaan (jostain syystä) siihen pisteeseen asti, että hän ei enää kyennyt suorittamaan onnistuneeseen nousuun, tapaamisiin ja telakointiin tarvittavia tehtäviä.
@AnthonyX: Hyvä idea. Katso kysymykseni: [Oliko Apollon CM-komentaja pätevä laskeutumaan kuuhun?] (Http://space.stackexchange.com/q/6233)
@ernestopheles En tiedä. Avaruustapahtumat, joissa astronautit tarvitsevat ratkaisun, ovat mitä tarpeettomia osia varten, ei?
Muistan lukeneen jossain vaiheessa, että Buzz Aldrin sai tohtorintutkinnon telakointityössään. En ole varma, onko oikeudenmukaista sanoa, että hän oli kaveri, joka tajusi miten se tehdään - se on voinut olla tiimityötä - mutta hän näytti varmasti olevan huippuasiantuntija.
Varmuuskopiosuunnitelma; Pitäisikö lm-nousun epäonnistua ja jättää se matalalle kiertoradalle, oli lentää cm lm: lle tapaamispaikkaa varten. Koska kuu esti viestinnän 50% ajasta, cm: n mukana olevan henkilön parantaminen paransi huomattavasti sen kykyä tässä suhteessa.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...