Kysymys:
Mitkä ovat laskuvarjo + turvatyynyn haitat ilmakehän laskeutumiseen verrattuna rakettipohjaiseen?
SF.
2013-07-24 16:10:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sojourner-menestyksen jälkeen, jonka Spirit ja Opportunity toistivat, näytti siltä, ​​että olemme kehittäneet vikaantumattoman järjestelmän ilmakehän laskeutumiseen koettimiamme varten: Laskuvarjo + turvatyynyn laskeutumisjärjestelmässä voi mennä pieleen. Suurin osa siitä on passiivinen ja itsestään vakauttava / itsensä suojaava.

Ja sitten olemme palaamassa rakettipohjaiseen jarrujärjestelmään, joka ainakin minulle tuntuu tapahtuvaa odottavalta onnettomuudelta. Yksi moottoreista ei syty, stabilointianturit menevät pieleen, työntövoima on väärä, kytkin katkeaa liian aikaisin ja tuhat muuta mahdollista vikaantumispaikkaa näyttävät minulle melko vaarallisilta. Joten mikä tekee ratkaisusta parempaan laskuvarjoon laskeutumiseen ilmakehän planeetoilla?

Myös [toiseen kysymykseesi] liittyvät (http://space.stackexchange.com/questions/715/does-mars-space-suit-have-to-be-press-paineistetut) laskuvarjot eivät toimi kovin hyvin matalassa ilmakehässä ympäristöissä.
Kaksi vastused:
#1
+17
Nicholas Shanks
2013-07-24 16:47:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se on melko yksinkertaista. Uusi Mars Science Laboratorion rover on liian raskas selviytyäkseen turvatyynyn laskeutumisesta. Itse turvatyynyt on valmistettu kankaasta, ja ne oli vahvistettava Mars Exploration Rovers -projektia varten. Plum Brookin tyhjiökammiossa on joitain hienoja videoita JPL: stä, jotka pilkkovat joitain Sojourner-aikakauden turvatyynyjä testattaessa niitä MER-syöttönopeuksilla ja painoilla, sekä tulokset: http: // trs-new. jpl.nasa.gov/dspace/bitstream/2014/38594/1/04-1350.pdf. Tämä toi käytetyt materiaalit (mukaan lukien kevlar) rajalleen, ja NASA / JPL tiesi, etteivät he pystyisi käyttämään tätä järjestelmää MSL-kokoisen laskurin kanssa.

Katso myös Mitkä ongelmat johtivat Curiosityn käyttämän Sky Crane -järjestelmän käyttöön?

Ihmettelen, kuinka kannattavaa olisi toimittaa joukko pienempiä kuljettajia, joista jokaisella on eri profiili ja jotka täydentävät toisiaan laitteiden mukaan.
@SF. scattershot-mikrobotit: http://www.space.com/324-microbot-madness-hopping-planetary-exploration.html
MSL: ssä on useita hyötykuorman elementtejä, jotka kukin itsessään eivät sovi MER: ään, jossa vain näytteenottojärjestelmä on yksi, massaspektrometri on toinen.
#2
+12
Mark Adler
2013-07-27 04:42:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ensinnäkin on olemassa paljon , joka voi mennä pieleen laskuvarjo + turvatyynyn laskeutumisjärjestelmässä. Toiseksi Mars Pathfinder / Mars Exploration Rover -järjestelmät edellyttivät myös rakettien laukausta juuri ennen maahan saapumista. Siinä tapauksessa ne olivat kiinteitä rakettimoottoreita verrattuna Mars Science Laboratoryn käyttämiin kuristettuihin nestemäisiin yksimoottorimoottoreihin. Kolmanneksi, kaikki järjestelmät käyttävät laskuvarjoa.

Ensimmäisessä kohdassa turvatyynyn laskeutumisjärjestelmä on alttiina repäisemään laukkuja törmäyksessä luonnollista pintaa vastaan ​​kivillä. Tai jopa ilman kiviä, jos lyöt tarpeeksi kovaa. Kiinteät raketit, jotka ammuttiin terminaalin laskeutumisessa, tarjoavat vain karkean kontrollin törmäysnopeudelle, minkä vuoksi turvatyynyt tarvittiin. Se oli lähestymistapa halpojen Mars-laskeutumisjärjestelmien kehittämiseen, joka ei tarvinnut kalliimpia kuristimia tai tehokkaampaa laskeutumistutkaa, jota tarvitaan iskunopeuden tarkempaan hallintaan. Alhaisemmilla kustannuksilla turvatyynyt voidaan ottaa pois erittäin karkealla pinnalla, tuulen aiheuttamilla suurilla vaakasuuntaisilla nopeuksilla tai suurella kokonaisnopeudella, joka johtuu tutkan huijauksesta esimerkiksi vaihtelevasta maastosta, kuten mesasta.

Ensimmäistä kertaa turvatyynyjärjestelmää ei pidetty vankkana, vaan melko riskialttiina iskujen nopeuden, iskujen määrän (korvataan yksi lasku kolmellakymmenellä!) ja siihen liittyvien kiihtyvyyksien vuoksi. Ja se näytti vain hullulta. Tämä riski hyväksyttiin kustannusten alentamiseksi.

Loppujen lopuksi järjestelmä toimi, muutamalla MER: ään verrattuna MPF: ään parantamaan luotettavuutta kompensoimalla joitain tuulen vaikutuksia ja kiristämällä merkittävästi turvatyynyjä. Hauska on se, kuinka ennen lentämistä kaikki sanovat sen olevan hullua eikä koskaan toimi. Kun se lentää ja toimii, ja yrität mennä tekemään jotain muuta, nyt uusi asia on hullu ja kaikki kysyvät, miksi et käytä sitä todella vankkaa turvatyynyjärjestelmää? Mene kuva.

Kuten todettiin, turvatyynyn laskeutumisjärjestelmä ei skaalaudu hyvin, kun roveria lisätään 170 kilosta 900 kiloon. Ainoa tapa saada turvatyynyjärjestelmä toimimaan kyseisessä mittakaavassa olisi vähentää laskeutumisnopeutta. Joten otat roverin ja turvatyynyt, jotka roikkuvat hihnassa MER: ssä, ja vaihdat hihnan yläosassa olevat kiinteät raketit kuristetuilla hydratsiinipotkurilla ja korvataan korkeusmittaritutka doppler-tutkalla, jotta iskunopeutta voidaan hallita paremmin. Kun olet suorittanut nuo vaiheet, voit vähentää laskeutumisnopeutta dramaattisesti. Niin paljon, että voit poistaa turvatyynyt kokonaan! Voit jopa eliminoida laskeutumisrakenteen, joka välttää joutumasta ajamaan laskeutuvaa autoa aloittaaksesi tehtävän. Sinun on kiristettävä pyöriä ja jousitusta, jotta ne toimisivat laskutelineinä, mutta se on iloinen hinta, jotta päästäisiin eroon kaikista muista tavaroista. Voila. Sinulla on skycrane.

Jos haluat tehdä laskujärjestelmästä mahdollisimman luotettavan, pienennät törmäysnopeutta mahdollisimman paljon. Nopeuden laskemiseen vaadittava monimutkaisuus ei luonnostaan ​​tee jotain epäluotettavaa. Se tarkoittaa vain, että se maksaa sinulle enemmän, jotta se olisi luotettava. Vastineeksi voit tehdä laskeutumisesta vähemmän herkän ilmakehän ja pintaympäristöille, joita et voi hallita. Kaiken kaikkiaan MSL-laskeutumisjärjestelmä on paljon luotettavampi.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...