Tämä on vanha kysymys, mutta kukaan ei ole vastannut siihen oikein.

Lopullinen vastaus on Columbian katastrofi. Tämä katastrofi osoitti, että sukkulan ohjelman kasvavat kustannukset ja siihen liittyvät riskit estivät sukkulan pitkäaikaisen käytön. Columbian onnettomuuksien tutkintalautakunnan raportin (kursivointi heidän) luvusta 9, sivu 210:

Siitä huolimatta, sen - Avaruussukkulaohjelman perusteellinen tarkastelu, hallitus on päässyt väistämättömään johtopäätökseen: Avaruuskuljettimen alkuperäiseen suunnitteluun liittyvien riskien vuoksi, koska suunnittelu perustui monessa suhteessa vanhentuneisiin tekniikoihin ja koska sukkula on nyt ikääntyvä järjestelmä, mutta luonteeltaan edelleen kehittyvä, on kansan edun mukaista vaihtaa sukkula mahdollisimman pian ensisijaisena keinona kuljettaa ihmisiä maapallon kiertoradalle ja sieltä pois.

Päätös eläkkeelle siirtymisestä tuli pian sen jälkeen, kun CAIB teki raporttinsa. Vuoden 2004 alussa, kun presidentti George W. Bush ilmoitti visiosta avaruuden tutkimiseen , jossa hän sanoi (korostan minun):

Tavata Tämän tavoitteen saavuttamiseksi palautamme Avaruussukkulan lennolle mahdollisimman pian turvallisuustekijöiden ja Columbian onnettomuustutkintalautakunnan suositusten mukaisesti. Shuttle-yhtiön tärkein tarkoitus seuraavien vuosien aikana on auttaa viimeistelemään kansainvälisen avaruusaseman kokoonpano. Vuonna 2010 avaruussukkula - lähes 30 vuoden palveluksen jälkeen - poistuu käytöstä .

NASA alkoi välittömästi noudattaa tätä toimeksiantoa. Vuodesta 2004 lähtien NASA aloitti pitkän prosessin Shuttle-ohjelman jatkamisesta (palattuaan lennolle) kansainvälisen avaruusaseman rakentamisen loppuun saattamiseksi ja sen jälkeen eläkkeelle siirtymisen vuonna 2010. (Viime kädessä eläkkeelle jääminen tapahtuisi vuonna 2011 eikä vuonna 2010. Presidentti Obama lisäsi kaksi uutta lentoa alkuperäiseen luetteloon.)

Osa vuonna 2004 aloitetusta prosessista oli päätös tehdä erilaisia ​​ elinikäisiä osia, jotka oli vaihdettava jokaisessa sukkulassa lento. He tiesivät tarkalleen, kuinka monta lentoa vielä tarvitaan. Lisää osia pari varalentoa varten, ja he tiesivät tarkalleen kuinka paljon ostaa. Monet näistä osista olivat ainutlaatuisia esineitä. Oli erikoisruuveja ja liittimiä, joiden mitat olivat epätyypilliset ja jotka oli valmistettu eksoottisista seoksista. Siellä oli 1970-luvun aikakauslehtiä. Monet näistä ovat äitien ja pop-valmistajien tekemiä. He pysyivät liiketoiminnassa pääasiassa siksi, että tekivät jotain hyvää maan hyväksi. Kun he täyttivät nämä elinikäiset ostot, monet näistä äiti- ja pop-valmistajista lopettivat toimintansa. He jäivät eläkkeelle Shuttle-palvelun kanssa.

Tämä prosessi saatiin suurelta osin päätökseen vuonna 2008. Vuoteen 2009 mennessä päätös Shuttle-ohjelman lopettamisesta oli peruuttamaton. Logistiikkaketju oli poissa. Lisätietoja tästä on Wayne Halen NASA-blogissa: sukkulan sammuttaminen .

Avaruussukkulaitteen käyttökustannukset eivät koskaan täyttäneet ennusteita, ja ne olivat kalliimpia (Suurimmaksi osaksi pysyvän kansanjoukon takia sen valmistelu ja hallinta).

Sitten Columbian hajottua Paluumatkalla vaihtoehtojen puuttuminen keskeytyksistä, pelastustoimista jne. ja siipien pääsäiliön vaahdon luontainen vaara muuttui hitaasti ajatukseksi sen korvaamisesta.

Aluksi Constellation-ohjelmaa ehdotettiin Shuttle SRB: ksi Ares-1: n ensimmäiseksi vaiheeksi, ja sitten raskasta nostoa Ares-V kahdella SRB: llä ja venytetyllä shuttle-pääsäiliöllä, mutta hyötykuorma päällä, sen sijaan, että olisi sivussa.

Ajattelu oli, että SRB: t olivat tässä vaiheessa hyvin varustettuja ja enimmäkseen ajateltiin ymmärrettäviksi. Laitteet pääsäiliön valmistamiseksi ja venyttämiseksi eivät olleet iso juttu.

Monimutkaisen sukkulakomponentin eläkkeelle siirtämisen ajateltiin sen olevan halvempi, koska kapseli olisi paljon yksinkertaisempi kuin sukkulan kiertorata.

DIRECT kaverit NASA: n entiset kansalaiset pyrkivät vastaavaan suunnitelmaan, mutta keskittyivät yhteisyyteen ja vähäisiin muutoksiin pitääkseen kustannukset alhaisina.

Kuljetusohjelma oli kuitenkin osoittautunut vähemmän kosketukseksi avaruuteen ja enemmän työohjelmaan. Kymmenet tuhannet työskentelevät sukkula-ohjelmassa monissa osavaltioissa, joten työpaikkoja halutaan pitää yllä. Valitettavasti se oli todella kallis osa ohjelmaa.

Näin saimme Constellation-kompromissin, joka alkoi näyttää DIRECT-suunnitelmalta ja muuttui hitaasti yhä vähemmän hyväksi.

Sitten se peruutettiin ja korvattiin Space Launch -järjestelmällä, mikä on valitettavasti huonompi lähestymistapa. (Toivon, ettei se olisi niin). Painopistettä muutettiin myös investoimaan kaupallisiin lentoliikenteen harjoittajiin (kuten SpaceX (miehistön Dragon), Boeing (CST-100), SNC (Dream Chaser)) vain avaruusasemalle. NASA keskittyy sitten "koviin" tehtäviin, koska kävi selväksi, että kaupalliset vaihtoehdot saattavat todella onnistua.

Näin ollen Orion-kapseli (säilynyt enimmäkseen ehjänä Constellationilta) on suunniteltu LEO: n ulkopuoliselle säteilyympäristölle ja pidemmän aikavälin tehtäviin kuin mikään muu kaupallinen tarjoaja. Valitettavasti se on liian raskasta käynnistää melkein kaikilla muilla kuin Delta-4 Heavy (ja ehkä jonain päivänä Falcon Heavy? Kuka tietää!). Joten yksittäinen SRB-lähestymistapa heitettiin pois ja vaadittiin SLS-tehostinta, joka tarvitsi venytetyn SRB: n lisäpainetta varten (myös Constellation tarvitsi niitä, mutta DIRECT yritti kovasti välttää muutoksia).

Valitettavasti SLS näyttää olevan yhtä suuri osa työpaikkaohjelmaa ja etsii yhä vähemmän todennäköisyyttä lentää vakavasti. Nykyiset suunnitelmat ovat Orion-kapselin lanseeraus Delta-4 Heavy -laitteelle vuonna 2015, ja sitten seuraava laukaisu todelliselle SLS: lle on 2018. Seuraava lento on mahdollisesti 4 vuotta sen jälkeen, mikä on tietysti täysin kestämätöntä.

Aika näyttää, ja SpaceX: n menestyksellä Falcon Heavyn kanssa on valtava vaikutus ohjelmaan. Jos Falcon Heavy käynnistyy ja on saatavana tällä hetkellä mainostettuun hintaan, on erittäin vaikea ylläpitää SLS: n tarvetta sen Shuttle-kokoisilla hinnoilla.

Yksinkertainen vastaus on, että liikenteen sukkulan ja aseman välillä ihmisen avaruuslennon budjetissa ei ollut varoja kehittää mitään uutta menemään muualle tai tekemään jotain muuta olettaen, että budjetti on tasainen. Kaiken kaikkiaan kiinteä budjetti on erittäin hyvä oletus.

Heidän oli valittava yksi tapettavaksi ja pudotettava se, joka oli ollut toiminnassa muutaman vuosikymmenen ajan, toisin kuin vasta toimintakykyinen. .

Nyt heillä on rahaa tehdä uusia ja erilaisia ​​asioita. Saaga siitä, mitä näiden uusien ja erilaisten asioiden pitäisi olla, on koko tarina.