Kysymys:
Mitä resursseja voitaisiin saada asteroidien louhinnasta, mikä olisi vaivan arvoista?
called2voyage
2013-07-22 19:25:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Asteroideja on ilmeisesti runsaasti monissa nykyisissä raaka-aineissamme, mutta kun otetaan huomioon (oletettavasti) asteroidien louhintaan liittyvät kustannukset, ei ehkä kannata kaivaa joitain materiaaleja, koska niiden saaminen on kustannustehokkaampaa Earth.

Tässä on pääasiassa kolme asiaa:

  1. Kuinka paljon asteroidikaivosyrityksen kehittäminen maksaa?
  2. Mitä arviolta saataisiin - leikkauskustannukset ovat pysyviä?
  3. Mitä resursseja asteroideilla on käytettävissä, mikä olisi kustannustehokkaampaa kaivaa tällä tavoin (edellä mainitut kustannukset huomioon ottaen) kuin saada tavanomaisilla menetelmillä? ol>

    En tiedä, onko jotakin näistä asioista käsitelty teknisessä artikkelissa tai keskustelussa tämän yksityiskohtaisuuden tasolle, mutta kiitän niin paljon yksityiskohdista kuin mahdollista.

    (Toinen asia Huomioon otettavaa on kun aloitamme asteroidiyrityksen kehittämisen ja kuinka kauan sen kehittäminen kestää, koska nämä asiat vaikuttavat sekä kustannukset että hyödyt. Ota nämä huomioon vastauksessasi.)

    Muokkaa selvennyksen vuoksi

    Etsin ensisijaisesti asteroidien louhintaa käytettäväksi Earth , vaikka vastaus, joka koskee avaruudessa käytettävien resurssien asteroidien louhintaa, olisi myös mielenkiintoinen. Ilmeisesti vastaus jälkimmäiseen olisi hyvin erilainen, koska on todennäköisesti enemmän hyödyllistä kaivaa resursseja avaruudessa käytettäväksi avaruudessa.

Uudelleenkäyttö maan päällä vs. käyttö avaruudessa. Taloudellinen toiminta ei rajoitu maan pintaan. Meillä on erittäin arvokkaita kiertoradan resursseja (komm-sat, GPS, sääsat jne.). Polttoaine, joka on korkealla maan painovoimakaivolla, voi tehdä matkustamisen maapallon naapurustossa paljon halvemmaksi. Se voisi myös leikata kuljetuskustannuksia, jotka tällä hetkellä estävät ROI-asteroidista kultaa tai platinaa.
Asteroidien louhinnassa ei ole tuhottavia metsiä.
Voisimmeko vähentää asteroidien määrää resurssien saamiseksi?
Kolme vastused:
#1
+38
PearsonArtPhoto
2013-07-24 18:46:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

NASA on itse asiassa julkaissut tutkimuksen tästä. Tämä tutkimus oli planeettaresurssien ensisijainen motivaattori aloittaessaan työnsä asteroidin louhimisessa. Ja NASA tekee lisää työtä oppiakseen myös enemmän. Ja siellä on planeettaresurssien asettama lähestymistapa, joka näyttää olevan paras yleinen lähestymistapa.

Ensimmäinen asia, joka on huomattava, on että asteroideilla on suuria määriä jalometalleja. Arviot osoittavat, että jopa pienellä asteroidilla voi olla omaisuus Platinumissa, ainakin tämän päivän hinnoilla. Olisi tehtävä työtä sen varmistamiseksi, että arvo ei laskeutunut talouteen. Mutta siellä on muitakin vaihtoehtoja siitä, kuinka asteroidi voi olla arvokas.

Asteroideja on 3 ensisijaista tyyppiä. C-tyyppi, S-tyyppi ja M-tyyppi. Kaksi viimeksi mainittua sisältävät merkittäviä määriä rautaa ja C-tyypin hiiltä. Nyt metalli maassa on melko halpaa. Rautamalmin hinta on noin 115 dollaria tonnilta. Siksi olisi vaikea ansaita rahaa maapallolla rautamalmilla, mutta on olemassa vaihtoehtoinen tapa ansaita rahaa. Falcon 9: n hinta per kilo on $ 1800 +, jos se ladataan sen maksimikapasiteettiin. Jos siis pystyt tekemään jotain hyödyllistä asteroidisi avaruudessa, sen arvo on yhtäkkiä kasvanut dramaattisesti. Avaruuden lyhyen aikavälin kannattavuuden avain on kyky valmistaa ja muuten auttaa satelliitteja. Ansaittavissa oleva rahamäärä kasvaa dramaattisesti, jos pystyt vetämään sen pois. Rakettipolttoaineella, joka voidaan helposti valmistaa asteroidista, on samat kustannukset \ 1800 dollaria / punta, jos saat sen lähteeseen. Se voi olla jopa arvokkaampi, koska polttoaine pidentää satelliittien käyttöikää, mikä on merkittävä investointi.

Mitä sitten tarvitaan, jotta avaruuskaivostoiminta olisi kannattavaa? Valmistus. Jos pystyt kehittämään itsenäisen joukon robotteja, saatat pystyä tekemään jotain toimimaan. On olemassa lukuisia usein noteerattuja 2,6 miljardin dollarin voittotasoja, mutta se riippuu näiden edistyneiden robotiikan toimimisesta. Se voisi toimia, mutta mielestäni vain aika näyttää.

On myös koko mikropainovoiman valmistusmahdollisuus, jota on tuskin käytetty. Joitakin asioita on paljon helpompaa valmistaa mikrogravitaatiossa, mutta emme ole vielä tutkineet sitä tilaa kovin paljon.

Lähinnä todelliseen avaruuslouhintaan olemme tehneet Apollo-ohjelman. Yhteensä se toi 382 kiloa kiviä, ja sen hinta oli noin 125 miljardia dollaria nykypäivän dollareina. Asteroidit olisivat halvempia mennä kuin Kuu, ja miehittämättömien avaruusalusten käyttämisen pitäisi tehdä siitä halvempi, mutta todistettu lukumäärä antaa meille kustannukset noin 9200 dollaria / unssi (325 dollaria / g). Jos näitä kustannuksia voidaan alentaa, minkä pitäisi tapahtua tekemällä siitä miehittämättömät ja ensisijainen tehtävä, kulta voi olla kannattavaa melko pian.

Tärkeintä on, että kaivosteollisuudesta on kauan aikaa avaruuskaivostoiminta vaikuttaa, mutta se vaikuttaisi todennäköisesti merkittävästi ilmailu- ja avaruusteollisuuteen, jolloin toiminta siirretään kiertoradalle. Ja jonain päivänä osa näistä materiaaleista palaa maahan.

Kiitos, @PearsonArtPhoto, juuri sitä etsin.
@called2voyage: On ilo palvella :-)
Siellä on toinen etu avaruuslouhinnalle, varmista, että meillä on paljon rautaa jne. Maan päällä, mutta on todennäköisesti halvempaa kaivaa avaruudessa ja pudota jonnekin, jolla ei ole runsaasti näitä resursseja, esimerkiksi mars. todennäköisesti halvempaa kuin yrittää nostaa se maasta, kun otetaan huomioon avaruuslouhinnan uudelleenkäytettävyys ja toistuva tarve nostaa tavaraa maasta
@RhysW: Yritin kommunikoida siitä tekemällä satelliitteja, mutta varma, sama asia voidaan tehdä Marsilla.
En antaisi paljon uskottavuutta NASAn tulevaan taloudelliseen tutkimukseen. On liian vaikea ennustaa monimutkaisten avaruusoperaatioiden kustannuksia, ja rehellisesti sanottuna NASA: lla ei ole paljon asiantuntemusta yrittäjyydestä.
@robguinness Jos sinulla on parempia lähteitä, mainitse ne vastauksessasi.
Tarkastellaanko NASA: ta hyvissä taloustieteellisissä tutkimuksissa, vain tarkastelemalla sen ennustetta virkamatkojen budjettien arvioimisesta. Yksi olisi vaikea löytää monia tehtäviä, jotka saatiin päätökseen budjetilla. Tässä on yksi artikkeli aiheesta: http://www.nbcnews.com/id/29513895/ns/technology_and_science-space/t/cost-overruns-plague-us-space-agencyHaku "nasa cost overruns" ja sinä " Löydän paljon lisää viitteitä.
Vastauksestani liittyvien viittausten osalta en todellakaan voi mainita sitä tosiasiaa, että asteroidikaivoksiin ei investoida suuria kaivosyhtiöitä. Mutta jos joku löytää edes yhden viitteen kumoamaan väitteen, olisin kiinnostunut siitä.
Voi myös pystyä myymään yksinkertaisia ​​kiillotettuja asteroidikiviä helminä. "Asterjems" -markkinointi ("Star Stone" voi olla vaikea tavaramerkki) olisi todennäköisesti vaikeampaa kuin Kuukivien (joihin romanttinen ilmapiiri on kiinnittynyt) markkinointi, mutta asteroidin "aitoja" kiviä (ei vain joitain meteoriittimateriaaleja ☺) saattaa olla pystyä saamaan riittävä palkkio, jos kustannuksia voitaisiin vähentää jonkin verran (ehkä tukemalla tiedeoperaatiota?). Jopa "avaruuspölyä" voitaisiin todennäköisesti markkinoida hintaan, joka ylittää huomattavasti sen kemiallisen koostumuksen arvon.
"Rakettipolttoaineella, joka voidaan helposti valmistaa asteroidista, on samat kustannukset 1800 dollaria / punta, jos saat sen lähteeseen." Potkurikustannukset ovat pieni osa avaruuskuljetuksista. Se on kallista, koska heitämme kalliita laitteita joka matkalla. Korkeat delta V -budjetit, toteutettavat massaosuudet ja rakettikaava pakottavat meidät tekemään tämän. Kuitenkin kiertoradalla olevat kiihdytyslähteet mahdollistaisivat 4 km / s tai vähemmän delta V -budjetin kiertoradan välillä. Ja tällaisella delta V -budjetilla uudelleenkäytettävät ajoneuvot ovat mahdollisia.
@robguinness on yksi yksinkertainen selitys sille, miksi kaivosyhtiöt eivät investoi avaruuskaivoksiin, että heidän ydinosaamisensa on maan kaivostoiminta. Se edellyttäisi valtavia ja pitkäaikaisia ​​investointeja mihinkään, mitä he eivät pidä ydinosaamisena - ei todennäköisesti lisää kuluvan vuosineljänneksen voittoa, mikä tarkoittaa, että toimitusjohtajille ei makseta palkkioita.
@robguinness Ja väärät NASA: n budjettiennusteet? Jos teet jotain ensimmäistä kertaa, olet taipuvainen tekemään vääriä arvioita. Siksi se on tutkimusta. Ja he tiesivät, että kongressi on kiinnostunut myös vain lyhytaikaisesta ajattelusta, eikä se maksa nyt tärkeistä hankkeista, jos palkkio on tulossa tulevaisuuteen (ks. Maailmanlaajuinen ilmastonmuutos), poliitikon uudelleenvalinnan ulkopuolella.
"Asteroidit sisältävät paljon jalometalleja": On oltava selvää, että jos pystyt kaivamaan jalometalleja suurina määrinä, niin kysynnän ja tarjonnan taloudellisen lain mukaan ne eivät enää ole arvokkaita.
-1
#2
+5
robguinness
2013-07-24 17:49:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tämä on jonkin verran mielipidekysymys, mutta uskon, että vastaus otsikkokysymykseen on "EI KOSKA". Siksi ei ole suuria kaivosyhtiöitä, jotka ovat edes lähellä tämän tekemistä. Jos asteroideilla olisi resursseja, jotka ansaitsevat niiden louhinnan kustannukset, tällaiset yritykset todennäköisesti alkavat tehdä niin.

Kaksi ensimmäistä kysymystäsi (ne, jotka on merkitty numeroilla 1 ja 2) eivät todellakaan ole. vastuussa yleisessä mielessä. Kustannuksiin (joko kehitykseen tai toimintaan) vaikuttavia parametreja on niin paljon, että mikä tahansa "yleinen" vastaus olisi melko merkityksetön.

Siitä huolimatta tulevaisuudessa voi olla aika, jolloin asteroidien louhinta muuttuu taloudellisesti kohtuullinen. Ja nykytaloudesta huolimatta asteroidikaivosyritysten perustaminen on ollut paljon vakavaa yritystä. Tällä hetkellä merkittävin on Planetary Resources, Inc.. Tähtien kokoonpanosta huolimatta kenellekään osallistuvista ihmisistä ei kuitenkaan ole kaivoskokemusta (sikäli kuin tiedän). Ne ovat enimmäkseen avaruuden harrastajia, jotka uskovat voimakkaasti avaruuden kaupallisen hyödyntämisen pitkän aikavälin potentiaaliin. Väittäisin, että heitä motivoivat suurelta osin ihanteet, eikä taloustiede (mikä ei ole huono asia, ja toivotan heille menestystä!).

kuinka aika lentää! ;-)
#3
+4
SF.
2013-07-24 18:35:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vastaus riippuu siitä, miten kulumme maapallon resursseihimme.

Olen melko varma, että uraani olisi erittäin tervetullut, koska olen nähnyt arvioiden, että sen tarjonta on ehkä 100 vuotta, vaikka sitä ei vielä löydy irtotavarana avaruudesta.

Vaikka maapallolla on runsaasti rautaa, sen malmien sulattaminen on kallista sekä ympäristöllisesti että taloudellisesti, joten "avaruusvalurauta", joka käyttää meteoriittisia rautamalmia ja jalostaa ne valmiiksi tuotteiksi (ja toimittaa valmiita muotoja suoraan asiakkaalle ilmapisaroiden kautta) elinkelpoinen. Tässä tapauksessa painovoiman ja ilman puute voivat vähentää kustannuksia.

Lunar He 3 on tarkoitettu potentiaaliseksi energialähteeksi.

Vielä enemmän scifi-alueella kuin varsinainen tiede, mutta Jupiterin valtava vedyn saanti voisi tarjota energiaa sekä avaruusmatkoille pitkälle että maapallolle (vaikka "säteilevän voiman" (voimakkaat maserit) projektit ovat elinkelpoisempia kuin vain vedyn vetäminen).

Kaukaisemmassa tulevaisuudessa, kun hiilivedyt maapallolla ovat ehtyneitä, metaanilähteet, kuten Titan, voivat tulla taloudellisesti kannattaviksi.

Tällä hetkellä robguinnessin vastaus "Ei mitään" on oikea. Olemme edelleen melko kaukana kustannusten ja voittojen kannattavuusrajasta. Olen varma, että kun "halvat" energialähteet (sekä öljy että uraani) ehtyvät, se alkaa muuttua nopeasti.

Kun puhut uraanista, kun uraani on ehtynyt, ihmiskunta siirtyy toriumin käyttöön http://fi.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor, joten uraania ei tarvita
Uraania voidaan saada myös merestä: http://phys.org/news/2013-11-sorbents-efficient-uranium-seawater.html Korkeammat energiakustannukset tekevät avaruudesta etsinnän vaikeammaksi, ei helpommaksi; En ymmärrä, kuinka voisi koskaan olla järkevää tuoda hiilivetyjä Titanista, kun joudut polttamaan hiilivetyjä päästäksesi sinne.
@pjc:-hiilivedyt? Millainen avaruusraketti käyttää hiilivetyjä polttoaineena?
http://fi.wikipedia.org/wiki/RP-1; kaupallinen vedyn tuotanto tapahtuu yleensä maakaasusta pikemminkin kuin elektrolyysistä. Yleinen näkemys on, että Titanista laskeutuneen hypoteettisen polttoaineen energia ei todennäköisesti ole suurempi kuin sinne kulkeutuvan polttoaineen energia.
@pjc50: Tällä hetkellä, kun maakaasu on halpaa. Kun hiilivetyjen hinta nousee tarpeeksi, vedyn tuotanto vaihtuu varmasti vedeksi (olipa se sitten elektrolyysi tai plasman tislaus tislauksena tai mikä tahansa muu). Ja tietysti * energia * tulee olemaan paljon korkeampi, ja jälkeläisemme katsovat meitä inhottavalla tavalla polttamalla hiilivedyt, jotka ovat niin välttämättömiä valmistuksessa ja kemiassa, että niiden käyttäminen puhtaana energialähteenä on vain rikollista barbaaria!


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...